DPA

As we approach the present, the ambiguity of the real escapes traditional historiographical classifications. In recent years, the difficulty involved in working in an increasingly ambiguous environment has resulted in an atlas multiplication that has awakened our desire to become collectors, whilst returning the leading role to history and encouraging examination of the taxonomies of the present. On his particular journey, the architect has become a curator, a historian, an analyst, and an observer. Whilst we acknowledge both the necessity and the interest of the architect as an expanded figure, we must be aware of the risk entailed in pushing certain boundaries that may radically transform the ways in which architecture has traditionally approached its relationship to the real- that is, the tension generated by the project.

Today, and tomorrow, we discover radical action upon the everyday using the tools of the ordinary, the trivial, and the infra-ordinary. We understand that the best intellectual stance is that which adopts the most chimerical ideas when they interfere with ordinary, everyday life, disguised as normality.

Seeking to transcend the dichotomy between pragmatism and utopia, the 1^st International Conference on Architectural Design and Criticism makes an appeal for criticism, a critical call whose aim is to examine and work on the ambiguous field of possibilities that emerge from the intersection of the concepts of pragmatic-utopianism and utopian-pragmatism.

In its second edition, Critic|all proposes as subject matter the reflection on the considerations that architectural specificity has kept in relation to the architectural discipline itself. Faced with a vision that believes that architecture cannot be an isolated medium, that is, autonomous – not only regarding social culture but above all, the social, political and economic environment of the world in which it is immersed, – we find those visions that, in the opposite way, consider that the architectural discipline is strictly about herself, and therefore employs a self language whose confirmation is determined by a collection of very defined historical forms.

However, there is only one set of facts, ideas, forms and styles that over time grows larger. All of them belong to us and any of them can be interpreted or seen as an architectural event. And there are infinite paths of interpretation of those facts, ideas, shapes and styles. There are those which make use of critical tools outside the own instrumental of the architectural discipline, inheritors of other intellectual and scientific fields. Others, instead, claim the delimitation of the discipline itself to be the main scope of the critical task.

We propose the term out-tomy as a new framework to overcome this classic dichotomy. Discipline is no longer a place, or reserve that the ‘academy’ defines, setting a boundary between the self and the alien. It is a gaze, a reading or modification. It is a glance that is both outside and inside at the same time, which is stranger to the architectural discipline but also understands it.

The autonomy of architecture is not in its technologies or methodologies. It is a capacity of thought to respond freed from pre-established theories, critically untethered to specific techniques, exclusively catering for the systematic managed and chosen for each time. That autonomy requires us to put ourselves out of the matter we want to analyze, manipulate or produce. At the same time we know we cannot make decisions without being directly involved in that matter. It does not act on things but between things, right in the heart of the matter.

The term out-tomy combines an internal autonomy, described from within as the preservation of certain discipline that is memory, is history and it is also specific technique, with an external autonomy, that is defined from the outside and influenced by other fields and cultures, attentive to society, politics and economy, the forces that rule the world. Anyone overrides the other but both have merged into a specifically contemporary gaze.

Between the desire of ‘unit’ and ‘self-referral order’ as a translation of the concept of discipline and the pursuit of ‘fragmentation’ and ‘autonomy of the parts’ as translation of the importance of the accurate and current, the dichotomy is perfectly solved as long as we recognize that both visions have created a situation where they no longer confront each other but simultaneously blend.

This double condition of placing ourselves at both sides of the limit, seeing interior and exterior at the same place, of being outside because of looking from the inside and vice versa, is a contemporary feature that we want to collect, display and confirm at this conference.

Desde hace un tiempo, en las discusiones arquitectónicas, las ideas se han ido generando en debates que confrontaban opuestos. La dialéctica entre contrarios es un buen método para delimitar uno de los términos como referencia de futuro respecto a otro ya obsoleto. Podríamos decir que casi es una herramienta de figura-fondo aplicada a conceptos y estrategias. Paralelamente a estas querellas disciplinares, la práctica proyectiva asumía idéntico proceso lógico. Un proyecto, una corriente, un movimiento, debían corresponder a uno de los dos términos confrontados. Unas líneas eran la vanguardia, otras correspondían a lo obsoleto o a lo inconveniente. Se sucedían en el tiempo una vez que la batalla intelectual derribaba a uno frente al otro. Hoy ya no podemos decir que esto siga siendo así. La mecánica dialéctica está desapareciendo a marchas forzadas. Los conceptos se hibridan en parejas imposibles. Y no se mezclan porque sean experimentos teóricos que intentan inventar salidas novedosas. Hemos descubierto que nuestra práctica diaria responde a comportamientos más complejos, sofisticados y borrosos que los que la disciplina se afana por delimitar. Las acciones o las maneras imprecisas son antes que la teoría que lo explica. La lógica borrosa sigue siendo justificativa. Lo que hay son prácticas turbias. Con el término #pragmatismoutópico o #utopismopragmático queremos nombrar, a posteriori, una manera de conducir el proyecto actual que se coloca fuera de una posible dialéctica entre los términos que componen la palabra compuesta. La utopía propone una construcción idealizada de un mundo alternativo generado por un análisis de las condiciones actuales y por una crítica a las mismas. Es una alternativa imposible a corto plazo pero con la aspiración, ciertamente irreal, de ser alcanzable en un futuro. Unas veces llegará en saltos cualitativos, mientras que en otras, evolucionará desde el estado presente. La utopía es un presente que no está en ningún lugar. El utopismo convierte ese lugar en una posición. Por tanto es muy crítico tanto con el presente como con las ideas que lo han sustentado, porque desde esa crítica tienen razón de ser los cambios. También es creativo ya que se arriesga a diseñar la alternativa. Recrea una imagen completa, basándose tanto en principios racionales o morales como en los sueños tecnológicos, incluso los imposibles. Pero esa imagen sería un tipo en el sentido de la definición disciplinar de esa palabra: forma que agrupa similitudes, estructuras o ideas sin que exista realmente en una pieza real que responda exactamente a ello. Del otro lado, el pragmatismo es un comportamiento que asegura que la validación de las conductas, esto es, la verdad en términos genéricos, ha de ser entendido en términos de prácticas o de rutinas. Entre otras, por referencia a costumbres, a experiencias anteriores, a las convenciones asumidas por la mayoría, y a las acciones futuras que modifiquen el panorama. Sólo es verdadero aquello que funciona correctamente, enfocándose así en el mundo real objetivo. Se opone tanto a la visión de aquellos que defienden la existencia de una verdad única y objetiva, independiente del mundo real, como aquellas que consideran que los conceptos humanos y el intelecto representan el significado real de las cosas. Al igual que hoy pensamos, esta corriente supera visiones dualistas del mundo. Si no existen verdades absolutas. Las ideas son provisionales, sujetas al cambio, a nuevas investigaciones, a otras orientaciones futuras. El pragmatismo, igual que el utopismo, es también una posición. Sin embargo su crítica no proviene de un razonamiento teórico sino de una modificación o un ataque a un comportamiento ya establecido. Una convención es mudable porque responde a un acuerdo que puede ser puesto en crisis, por datos o pautas recientes, inéditas o desconocidas. No propone una imagen de futuro sino experiencias futuras que servirán para relativizar el conocimiento presente. Aquí hablaría de modelos, de multitud, infinitos, modelos, frente a un tipo. No es cierto que la utopía sean los fines ni el pragmatismo los medios. Ni que uno sea la ideología y otro la política. No vemos ya dualidades entre idea y materia, ni entre sujeto y mundo, ni entre verdad y realidad, ni entre revolución y política, ni entre imaginación y ordinariez. Estas, y otras dicotomías semejantes que hemos aprendido en viejas recetas están enlazadas o unidas por la acción. Experimentamos situaciones. Contextos o escenarios donde objetos y sujetos se encuentran interrelacionados. Un contexto es una obligada referencia. La acción es la manera en la cual se interviene modificando el contexto. La verdad no es una razón instrumental que justifica la acción específica sino el análisis, la emulación o la proyección de escenarios. El conocimiento se presenta como un proceso continuo e interminable, asumiendo la imposibilidad de ser verdad última, absoluta y aséptica. Pragmatismo. Utopía. Ya no nos debatiremos más entre estos dos polos extremos, danzando entre ellos cada diez años. No creemos en la radicalidad ni en la vanguardia de aquellas dos viejas posturas. En esta época no confiamos en las fuerzas de sus instrumentales visiblemente destensados y lánguidos. Hoy, y mañana, descubrimos lo radical de la acción sobre lo cotidiano con las herramientas de lo habitual, de lo trivial, de los infraordinario. Y entendemos que la mejor postura intelectual es la que adopta lo más quimérico cuando se inmiscuye en lo diario y lo cotidiano, disfrazado de lo usual. El #Pragmatismoutópico, #utopismopragmático no es lugar, ni posición, sino un tipo de movimiento. De intervención activa y productiva sobre el mundo y nuestra sociedad. Mezcla lo vanguardista, sustituido ahora por lo atrevido, audaz o imaginario, con lo pragmático, subrogado por lo convencional, lo corriente o lo vulgar. Mantiene la fuerte crítica al presente para generar en ese momento comportamientos diferentes. Mantiene la relatividad de los hallazgos y reglas establecidos, consciente que otros comportamientos modificarán o generarán otras normas. Crea escenarios de futuro que sirven para chequear los procederes actuales. Inventa los significados de las cosas y de las conductas para permitir modificar las prácticas. Cambia las convenciones para adaptarlas a los nuevos usos. Democratiza la producción de conocimientos. Considera que una cosa no es un objeto sino ese cuerpo y el conjunto de los efectos y repercusiones que tienen las rutinas y las prácticas que emanan de él. Entiende que una posición es una herramienta útil para el individuo que lo guía en sus elecciones para dirigirse a la realidad de forma satisfactoria y no perjudicial. Su posesión es un bien práctico; lejos de ser un fin en sí mismo, es un medio para satisfacer otras necesidades vitales. Habla de hábitos sabiendo que inmediatamente la costumbre individual se olvida porque reflotan aspiraciones de superación. Permite una agradable de armonía en el progreso de ideas y hechos, unas se siguen de otras sucesivas, y simultáneamente, adecuándose a cada suceso de la realidad experimentada. No es autosuficiente aunque goce de autonomía proyectiva. Aparece asociado a lo modestamente extraordinario por ajustado y por reflejar un anhelo. Ambiciona resolver el desconcierto presente con la suma de nuestras pequeñas acciones prácticas.