DPA

En su segunda edición, Critic|all propone una temática que recoge las consideraciones que sobre la especificidad de la arquitectura ha mantenido la propia disciplina arquitectónica. Frente a una visión que considera que la arquitectura no puede ser un medio aislado, es decir autónomo, – no sólo respecto de la cultura social sino, y sobre todo, del medio social, político y económico del mundo en el que está inmerso, – se colocan aquellas visiones que, de manera opuesta, consideran que la disciplina arquitectónica trata sobre ella misma, que emplea un lenguaje autosuficiente cuya confirmación viene determinada por una colección de formas históricas delimitada. Sin embargo, hay un sólo conjunto de hechos, saberes, formas y estilos que con el tiempo se va agrandando. Todos ellos nos pertenecen y cualquiera de ellos puede ser interpretado o visto como acontecimiento arquitectónico. Y hay también infinitas trayectorias de interpretación de esos hechos, saberes, formas y estilos. Están los que usan herramientas críticas nuevas o ajenas al instrumental propio de la disciplina arquitectónica, herederas de otros campos intelectuales y científicos. Otros, reclaman la propia delimitación del campo disciplinar como tarea misma de la crítica. La modernidad propuso la sustitución del discurso de la arquitectura por el de la ciencia y la técnica, vaciando el lugar que le era propio. Como respuesta, el pensamiento postmoderno reforzó sus mecanismos de significación por medio de la diferencia y la identidad, intensificando la auto-referencialidad disciplinar y por tanto su autonomía. Hoy sabemos que cualquier contribución discursiva no puede construirse exclusivamente desde su interior, ausente o reafirmado, sino más bien desde su alrededor. Franqueado el Milenio, el pragmatismo del capitalismo global cuestionó el discurso crítico de la autonomía por su falta de operatividad, reinscribiendo el pensamiento de la arquitectura en un mundo sin límites disciplinares, culturales, económicos, geográficos o políticos. ¿Son el modelo global y la autonomía disciplinar autoexcluyentes? ¿Es útil o siquiera posible reconfigurar un concepto de autonomía en el contexto actual? ¿Es posible renunciar a los límites de un conocimiento disciplinar y aun así preservar su identidad y propósito? La globalización es económica, social, política, tecnológica, bélica y ecológica. Heredera del pensamiento postmoderno, en su aversión por la utopía y la ideología, promueve un velado reconocimiento del statu quo. Si quisiéramos redibujar una vez más el cuerpo de la arquitectura –sus órganos o incluso su anatomíacon el propósito de discernir su identidad en relación con la compleja transversalidad global, deberemos hacerlo necesariamente en este contexto informe de la realidad global y del mass-media, alejada ya de la condición de objeto artístico en que se fundamentó su autonomía. En definitiva, se hace necesario entender la arquitectura como instrumento complejo pero no utópico, transversal pero no crítico, operativo y no abstracto. Proponemos el término out-tonomy como un marco para superar tales dicotomías. La disciplina ya no es un lugar, o un coto que una ‘academia’ delimita marcando una frontera entre lo propio y lo ajeno. Es una mirada o una modificación. Se trata de una lectura desde fuera y desde dentro al mismo tiempo, ajena a la disciplina arquitectónica al tiempo que la comprende. La autonomía de la arquitectura no se encuentra en sus tecnologías ni en sus metodologías. Es una capacidad del pensamiento para responder con libertad respecto de teorías preestablecidas, sin ataduras críticas a técnicas específicas, que atiende exclusivamente a las sistemáticas manejadas y elegidas para cada momento. Esa clase de autonomía nos obliga a colocarnos fuera de la materia que queremos analizar, manipular o producir, aun sabiendo que no podemos tomar decisiones sin estar implicados directamente en ella. Porque no se actúa sobre las cosas sino entre las cosas. Reconociendo esta paradoja implícita, el término outtonomy propone conjugar, una autonomía interior, construida desde dentro como el mantenimiento de cierta disciplina que es memoria, es historia y es también técnica específica, con una autonomía exterior, esto es, definida desde el afuera, influida por otros mundos y culturas, atenta a la sociedad, a la política y a la economía, a las fuerzas que controlan la realidad. Ninguna se impone sobre la otra, sino que se han fundido en una mirada específicamente contemporánea. La dicotomía entre el anhelo de ‘unidad y ‘orden autoreferido’, como traslación del concepto de disciplina y la búsqueda de la ‘fragmentación’ y la ‘autonomía de las partes’, como traslación de la importancia de lo preciso y lo actual, queda resuelta cuando reconocemos que ambas visiones han generado una situación no de confrontación sino de fusión simultánea. Esta doble condición permite ubicarnos a ambos lados de límite hasta llegar a ver interior y exterior en el mismo lugar. Este saberse dentro porque se mira desde fuera y a la inversa, reconocerse en el afuera desde dentro, es una característica contemporánea que queremos recoger, mostrar y confirmar en este congreso.

The binary structure of the dual seems to have lost its status. Too simple to hold the complexity of our current world, too attached to the dichotomist schematism that splits positions into for and against. However, the implicit symmetry of the dual should not make us overlook the advantages of taking things in pairs. Comparison is at the base of any intellectual activity committed to the production of knowledge, because meaning mostly stems from the observation of difference. As a primary scientific device, it generally addresses the task of confirming or refuting a certain hypothesis or theory. By pointing out the coincidence or divergence between the two terms of the comparison, it tends to rely on a logic of causality in order to proceed towards a generalization. Yet, in its barest form, comparison can also pursue a purely interpretive goal. Such is the case of analogy, based on the premise that the two terms paralleled are not at all equal, except from a specific point of view. Analogic reasoning proceeds from the particular towards the particular. From a formal logic stance, it lacks any demonstrative capacity because it relies, not on the probable, but on the plausible. The establishment of a causal relationship, a de facto link between the couple considered, is not as relevant as the things that can be learned when looking at each one in the light of the other. The pairing of images has a long tradition in the history of art. Pendant paintings consist of two pictures that are compositionally and iconographically related as a pair but are not attached to each other the way hinged diptychs are. They hang or stand side by side but separately and autonomously. The term derives from the French phrase faire pendant, adopted to express the idea of one hanging or depending from the other, and evolved into ‘pandam’ to designate the dual nature of any disposition consisting of two fundamentally similar art pieces but different in detail, which both rely on each other to make full meaning of one another. Meaningful arguments dealing with a dual structure of the subject matter need to address resemblance and coincidence as well as dissimilitude and divergence. Correlation is always a question of proportion: How much of ‘this’ is present in ‘that’? The confrontation of two objects, concepts, authors or works does not necessarily imply an oppositional choice. When put into practice by exemplifying exclusionary terms, comparison might only lead to the confirmation of previous convictions and the enunciation of value judgements. Instead, we suggest that placing two things face to face can be both systematic and remain open to unexpected results. A procedure clearly related to the practice of dialogue. Any dialogue implies two logoi or reasons that agree at least to discuss a disagreement. Plato took this technique to its highest level as a means to push any argumentation forward. Such a dialectical mode of thinking always implies a sense of transformation. Therefore, dialectics raises as a self-conscious process which, by confronting the consequences of the simultaneous affirmation and negation of a proposition, achieves a certain explanation for this contradiction through a synthesis. Today, even if this ‘resolutive’ approach might be questioned, we must still acknowledge one real effect of dialectics: it forces us to remain critical towards reality. We propose to carry out a critique based on a duality that avoids the oscillatory pendulum of alternative sides as much as it avoids the need to supersede this opposition with a third term. An exercise in sheer comparison, in the midst of today’s growing complexities and multiplicities, that might lead to a deeper understanding of our discipline.